办事指南

处于危险中的民主自由社会的制度如何强大?了解当前的政治合法性危机2016年11月7日

点击量:   时间:2017-03-26 01:10:21

<p>自由民主国家虽然还没有完全处于法西斯主义的边缘,却面临危机时期明天,当美国人参加民意调查时,其中一位主要候选人将成为一名男子,他的竞选活动摒弃了谈话要点应该与真相有任何相似之处,并且经常承诺采取违反法律和宪法的精神或宪法的办公室在英国,同时,当英国法院实施其中时,部分公众反应愤怒它认为合适的宪法角色,暗示其对议会在援引第50条方面的作用的判断是对人民的背叛这些事态发展似乎预示着更糟糕的事情 - 也许,有些人担心,功能民主的终结及其被法西斯主义取代今天的“金融时报”马克·马佐尔今天在纳粹和美国之前发现了德国的相似之处:最引人注目的是:政党走向了极端,相互谈论,好像他们从根本上是非法的司法机构和警察变得政治化正是这种机构的危机提供了今天魏玛和美国之间最引人注目的并行升级您的收件箱并获得我们的每日调度和编辑精选情况有多严重</p><p>民主体制真的有风险吗</p><p>为了回答这个问题,我们需要明确我们所说的机构是什么意思以及我们认为它们在我们的社会中扮演什么角色在经济学中,机构是存在于市场之外的社会结构,并且已经发展到有助于降低与某些相关的成本</p><p>人类现象例如,一个非常普遍的机构 - 公司发展(取决于您的观点),以克服与设计完整合同,分配决策权或促进特定文化和激励的发展相关的成本结构政治制度并没有那么不同考虑自由新闻的制度有各种理由说明为什么拥有政治权力的团体可能试图限制新闻自由:例如,破坏竞争政治团体的力量,或者通过防止危险或煽动性思想传播来控制社会然而,随着时间的推移,一些社会发展出了使用国家的规范限制新闻界的权力不符合社会的最佳利益:从长远来看,社会和政治稳定得到更好的服务,当时掌权者行使克制并允许意见在相对不受约束的思想市场中传播许多社会都试图加强这种规范通过将其纳入法律和宪法;美国的创始人决定将其纳入权利法案,例如,这样做通过传达其对社会的根本重要性和提高削弱规范的成本(要么需要经历漫长而艰难的宪法程序或弱化)来加强规范</p><p>整个宪法的制度地位)当然,有很多方法可以削减一个机构,甚至包括在宪法中的唐纳德特朗普习惯于对参加集会的记者嗤之以鼻,并邀请他的支持者为了恐吓他们,可能不会让他在法官面前闯入它然而,这会破坏支持新闻自由制度的更广泛的社会共识</p><p>真正的政治制度是什么</p><p>这是一种社会共识,支持特定情境下的特定行为,旨在防止人们在长期福利行为不利的情况下追求狭隘的理性行为我们都同意我们将以特定的方式做事,因为当有叛逃时以这样的方式做事,社会不起作用我们都同意我们将在用餐结束时支付,即使我们已经吃过饭,因为当有太多人因为这种规范而缺席时,外出就餐的经历就变成了对每个人来说都更糟糕我们都同意政治家们不应该把他们的运动放在虚假的基础上,因为运动应该至少在某种程度上根植于现实的规范使得更好的公共政策不可避免地使人们有动机从一个由机构不支付晚餐费用更容易,如果你可以侥幸逃脱它在整个活动期间是一个有用的策略,如果你可以逃脱它 为了使有用的机构坚持下去,必须对违背规范的行为进行惩罚有时会对叛逃进行民事或刑事处罚,但如果没有关于规范的真正的社会共识,那些惩罚可能太弱而无法支持该机构(考虑非法使用酒精或毒品)大多数时候,社会耻辱是捍卫规范过程的一个至关重要的部分社会依赖其成员羞辱那些用完晚餐账单的人依赖于其成员,并且依赖于像政党和媒体这样的机构,羞辱和劝阻那些蔑视重要政治规范的人在自由民主国家,当一个重要的政治人物陷入公然谎言,或忽视一个公共规范时,领导人不应该参与公开的种族主义,或宣布他打算违反宪法原则,我们期望公众的抗议能够迅速而激烈,我们希望这个数字能够受到一些专业的影响</p><p>结果是:面对权力丧失,地位丧失或失去地位如果这些社会成本下降,或者公共羞辱变得不那么有效,社会可以从良好的制度平衡转向坏的制度平衡</p><p>叛逃的成本变得更容易承担,然后更多的领导者会这样做,这进一步减少了叛逃的耻辱</p><p>一方将另一方推向规范是很昂贵的,因为资源必须用来控制一个人的反对者,并且因为单方面拒绝打击肮脏的机会成本更长,更成功的一方宣传虚假,或政治公务员机构,或压榨新闻界,另一方保持旧的规范的优势越小事实上,为了获得恢复旧的,良好的制度的权力,赢得短期政治斗争的必要性可以成为放弃制度枷锁的理由</p><p>许多自由民主国家出现了o目前正处于这条道路上的重要机构已经失去了合法性许多对违反机构规范的叛逃的正常检查已经被削弱了这种削弱是有害的,因为一些重要的机构不可避免地会检查其他机构对主流媒体的长期攻击例如,美国已经降低了新闻界让政客们承担责任的能力公众对丧失民主合法性成本的担忧本身就被用来作为放弃其他规范的理由</p><p>这是一个令人恐惧的地方</p><p>没有其他外部负责人;或者我们都同意遵守保持社会运行的规则,或者我们都不同意那些认识到现有政治机构重要性的人是成功地捍卫他们还是他们不是那不是说一切都失去了事件可以改变动,导致旧的规范,是可能的,例如重申,对于共和党怦选举损失将导致党派分裂,一些共和党领导人特朗普先生无视外部压力的规范中作出新的承诺(就像一个国家安全的危机,自然灾害等)可能会暂时提高叛逃的成本,在旧的平衡会重置社会也可能找到其他方法,通过新技术,例如,能够更有效地阻止倒戈或者说,人谁没有以前在很多方面考虑制度在促进良好治理方面的作用可能会使加强社会规范成为优先事项它也有一定程度(尽管只是在某种程度上)令人鼓舞的是,自由的政治制度似乎是随着时间自由民主往往出现在地方与强大的公民社会(或者什么达龙·阿西莫格鲁和詹姆斯·罗宾逊会形容为“包容性机构”)在这样的社会持续很长一段相当大的弹性,民间组织类似工会和专业协会,志愿者和慈善团体,公共利益和社会改革团体,宗教和文化机构,以及强大的,重叠的网络,以便在检查对方,并提供论坛内,人们可以携手合作,建立和保护有价值的社会和政治规范在这些地方,包容性的政治制度往往在国家创伤之后再次出现(或可以重建):如内战或入侵但公民社会并不是对这种创伤的完美防御 第一次世界大战前几十年的德国民间社会相对具有包容性,如果不是特别自由或民主的德国政府对公众舆论的反应足以制定开创性的福利改革并建立现代社会安全网的早期例子,自由民主在第二次世界大战后的西德,强大的公民社会并没有阻止普遍政治制度的合法性崩溃和纳粹的崛起在骄傲的旧民主国家背景下警告法西斯主义的风险似乎过于紧张就像美国和英国一样,事实上,既不是在街头看到布朗战,也不是由独裁者看到政府和社会的统治</p><p>与此同时,重要的是要理解自由社会不是一成不变的</p><p>除了我们建立的机构,它们本身依靠成本和收益的良好平衡来弥补这些成本和足够的好处,